这部电影又一次输出了美国出版自由和三权分立这两大民主精神价值观。在整个不到两个小时的电影中，导演拍的非常工整。前面的铺垫为之后紧凑而精彩的剧情提供了强有力的支持，当最后结果出来时非常激动人心，和《聚焦》一样，呈现史实的同时讲好了故事。 梅姨和汉克斯作为影帝和影后奉献了精彩的表演，而斯皮尔伯格同样利用影片真实再现了70年代的质感，大量的金句从演员口中自然地流露出来。一场战争的绝密档案、一个邮报的上市难关，两条主线相互交织在一起再现了华盛顿邮报当年的风采。 一个没有报禁而且允许持枪的国家是什么样的？美国为我们提供了一个例子。一个政府能让自己的民众随时出来反抗自己，这本身就是对于自己执政能力的自信。
本来期待8分以上，但可能期待太高了，有些期待的戏剧冲突没有看到。本片的导演表达显然并不在五角大楼泄密事件，从梅姨的戏份 表演 台词 和设定，以及一些桥段，很多场群戏，很明显这是在借这场历史来表述对现在美国me too的政治表达，梅姨是，汉克斯和斯伯也是，抛开这些单看剧情和导演技法都非常娴熟，比如镜头 人物对手戏 服装 年代感等等不管哪个方面看都是非常棒，斯伯想表达的可能更多，邮报代表的媒体，正如现在川普和媒体对立的处境，总之，电影很工整，梅姨的表演很棒。别人的历史，我们的童话！
《华盛顿邮报》看似是黑政府，实则是做国民文化输出！从一个全知视角以华盛顿邮报为主体，讲述1971年美国“五角大楼文件泄密案”。斯皮尔伯格无疑讲了一个好故事，叙事完整，结构紧凑，情感饱满，汤姆汉克斯和梅姨的表演也依然在线。但影片的一切（除了被黑的政府）都太正了，没有竞争、没有自私，哪怕那些不同意出版的人其实也是站在自己的角度保护着整个公司。而两大主演的人设更是满满的主流光环！7.5分。ps：典型的通过历史事件宣扬自家的社会文化！
实际在2016年，我写过一篇《为什么美国人民需要枪》就是在美国长期民主制，导致美国人民宁愿冒着被杀的风险也要保证政府不会走上独裁上的道路，而斯皮尔伯格把这种精神搬上荧幕，就前期看来个人觉得有些冗长，但是后面拍的真的很好，美国是有自由精神的国家，把六十年代到七十年代越战为背景，呈现在美国媒体揭露白宫做法，仔细想想那些年的美国国政很有可能走上苏联的道路，美国政府欺骗人民，国会，总统和他的内阁成员为了与苏联竞争，竟然也违背宪法精神，我觉得这有时代原因也有历史原因（罗斯福连任四任总统），不过无论如何，媒体必须做好揭露真相，而不是畏惧真相，结局竟然还还原尼克松的水门事件，看来斯导真不喜欢尼克松（老朋友）
美国的报业有着特殊的存在意义，在资本与使命之间抉择，《华盛顿邮报》没有忘记初心，顶住压力迈出了勇敢的一步。美国的政治制度，媒体的坚守，本质上这又是一次自我揭黑、反省之作。接近历史，还原历史，也是影片所展现出的叙事风格，光有历史感还不够，扑面而来的年代气息未能将影片带离墨守成规的条框，缺乏灵动的改编和呈现，就连几位大咖演员也黯然失色。6.5
斯皮尔伯格导演的又一“美式”史诗级电影，直面美国历史上的越战泥潭以及由此引发的政府文件泄密案，深层探讨媒体面对来自白宫高压情况下，坚持新闻报道原则的“主旋律”，相比斯皮尔伯格的“间谍之桥”，本片没有直接的安全威胁，人物情节冲突基本存在于斗室之中，面对丧夫之痛和报社融资的压力，斯特里普完美刻画了一个临危受命，赌上报社的未来揭露政府内幕的形象，汤姆汉克斯则以自己的风格，再现了华盛顿邮报坚持客观公正报道的编辑形象，电影情节层层推进，并配合当时的历史事实，真实再现了越战对美国社会以及民主价值观的撕裂与重组，影片最后，自由报道赢得胜利，电影借助尼克松的电话，为历史上著名的“水门事件”留下伏笔，期待续集。
来前就能料到斯皮尔伯格率领梅姨+汤姆汉克斯能创造出如何震天动地的惊人效果 斯导不但是童心未泯更是这种政治指向明确题材的好手 新闻自由 女权主义 大时代下个体人物的内心挣扎 正义与利益 老辣的手法 精准的直击你的内心 300人的大厅居然几乎坐满 很多拄着拐杖儿女搀扶 面旁看去像是美国老者前来观影 感叹这既是他们对本片题材描写揭露越战谎言的熟知与影响 又是他们对当下美国社会的担忧与映射 更是他们对这样的创作阵容的期待与喜爱 殿堂级的演绎水准 两位老戏骨举手投足都是戏 加之一波接一波的新闻人社会责任感的煽情 情绪一次次被拨动感染 祖国的新闻人看了可能会痛哭流涕吧
如果不看这部电影，我都不知道当年的越南战争竟有这种真相。整部电影将近两个小时，但却将故事情节安排的很紧密，尤其是后半段得知真相后的剧情，一个房间内，挤满了报社人员，满地都是机密资料，你一言我一语，这种情节真是看着太令人感到激动了。另外还有一场戏就是汉克斯拿出那一袋子其他报社的报纸那段，众多报社都选择报道越南战争事件来抵制政府，看着不禁让人感动与激动，再配上一句电影中的台词“新闻是属于人民的，不是属于统治者的”真的是说的太对了。最后更是把尼克松总统对邮报的下禁令镜头与水门案件放在一起，让观众们知道这场对抗并没有结束，他们还将继续抗争下去，继续报道真相。
有一种前段时间看至暗时刻的感觉 却又有一种至暗时刻所没有的热血感 做过报社记者 所以必须承认 如今的报纸新闻远比当时少了很多的使命感 很多时间我们只是新闻的传播者，而不是发掘者 更多让我们能释放这种职业精神的 或许真的只有战地记者或者相关性质工作的人员 以及我们口中的狗仔
前半小时简直浪费时间 宜浓缩为五分钟 铺垫太多反而冗长无味 人物众多理不清立场似乎也不关紧要 应该聚焦华盛顿邮报出版国家机密文件本身 并且最后法庭判决的情节又太少 看得不过瘾 全片没有紧张感 好题材 剧情弱
哎～还有什么可说的。连我们国师最新作品的预告片都被生生做成了轻喜剧，真是荒诞的人间！
纪实性很强，做出了新闻媒体的本色与职业操守
一切发展好像顺势而为，预料之中，想到现时情况还有点讽刺。表演是没话说～
新闻与真理的关系
如何驯化利维坦和怎样保护并增进人民福祉是一枚硬币的两面，关于这两方面我们需要做的还有很多很多
新闻是为民服务，而不是为当权者服务
自由是自己努力得到而不是别人给的。片中几场群戏和场面调度简直不要太厉害。
美国有些方面还是值得大家学习的！
应该是我自己的问题……没太看懂……后面才懂的……
优秀员工，业务负责人，合规人员，同业，银行家，投资顾问，政府⋯⋯各种角色，各种立场，最后还是要靠企业家（创业者）的价值坚守和决断，抛开影片本身的时代背景和新闻自由的题材，这个故事依然有很强的共性。
最热
这部电影又一次输出了美国出版自由和三权分立这两大民主精神价值观。在整个不到两个小时的电影中，导演拍的非常工整。前面的铺垫为之后紧凑而精彩的剧情提供了强有力的支持，当最后结果出来时非常激动人心，和《聚焦》一样，呈现史实的同时讲好了故事。 梅姨和汉克斯作为影帝和影后奉献了精彩的表演，而斯皮尔伯格同样利用影片真实再现了70年代的质感，大量的金句从演员口中自然地流露出来。一场战争的绝密档案、一个邮报的上市难关，两条主线相互交织在一起再现了华盛顿邮报当年的风采。 一个没有报禁而且允许持枪的国家是什么样的？美国为我们提供了一个例子。一个政府能让自己的民众随时出来反抗自己，这本身就是对于自己执政能力的自信。
本来期待8分以上，但可能期待太高了，有些期待的戏剧冲突没有看到。本片的导演表达显然并不在五角大楼泄密事件，从梅姨的戏份 表演 台词 和设定，以及一些桥段，很多场群戏，很明显这是在借这场历史来表述对现在美国me too的政治表达，梅姨是，汉克斯和斯伯也是，抛开这些单看剧情和导演技法都非常娴熟，比如镜头 人物对手戏 服装 年代感等等不管哪个方面看都是非常棒，斯伯想表达的可能更多，邮报代表的媒体，正如现在川普和媒体对立的处境，总之，电影很工整，梅姨的表演很棒。别人的历史，我们的童话！
《华盛顿邮报》看似是黑政府，实则是做国民文化输出！从一个全知视角以华盛顿邮报为主体，讲述1971年美国“五角大楼文件泄密案”。斯皮尔伯格无疑讲了一个好故事，叙事完整，结构紧凑，情感饱满，汤姆汉克斯和梅姨的表演也依然在线。但影片的一切（除了被黑的政府）都太正了，没有竞争、没有自私，哪怕那些不同意出版的人其实也是站在自己的角度保护着整个公司。而两大主演的人设更是满满的主流光环！7.5分。ps：典型的通过历史事件宣扬自家的社会文化！
实际在2016年，我写过一篇《为什么美国人民需要枪》就是在美国长期民主制，导致美国人民宁愿冒着被杀的风险也要保证政府不会走上独裁上的道路，而斯皮尔伯格把这种精神搬上荧幕，就前期看来个人觉得有些冗长，但是后面拍的真的很好，美国是有自由精神的国家，把六十年代到七十年代越战为背景，呈现在美国媒体揭露白宫做法，仔细想想那些年的美国国政很有可能走上苏联的道路，美国政府欺骗人民，国会，总统和他的内阁成员为了与苏联竞争，竟然也违背宪法精神，我觉得这有时代原因也有历史原因（罗斯福连任四任总统），不过无论如何，媒体必须做好揭露真相，而不是畏惧真相，结局竟然还还原尼克松的水门事件，看来斯导真不喜欢尼克松（老朋友）
美国的报业有着特殊的存在意义，在资本与使命之间抉择，《华盛顿邮报》没有忘记初心，顶住压力迈出了勇敢的一步。美国的政治制度，媒体的坚守，本质上这又是一次自我揭黑、反省之作。接近历史，还原历史，也是影片所展现出的叙事风格，光有历史感还不够，扑面而来的年代气息未能将影片带离墨守成规的条框，缺乏灵动的改编和呈现，就连几位大咖演员也黯然失色。6.5
斯皮尔伯格导演的又一“美式”史诗级电影，直面美国历史上的越战泥潭以及由此引发的政府文件泄密案，深层探讨媒体面对来自白宫高压情况下，坚持新闻报道原则的“主旋律”，相比斯皮尔伯格的“间谍之桥”，本片没有直接的安全威胁，人物情节冲突基本存在于斗室之中，面对丧夫之痛和报社融资的压力，斯特里普完美刻画了一个临危受命，赌上报社的未来揭露政府内幕的形象，汤姆汉克斯则以自己的风格，再现了华盛顿邮报坚持客观公正报道的编辑形象，电影情节层层推进，并配合当时的历史事实，真实再现了越战对美国社会以及民主价值观的撕裂与重组，影片最后，自由报道赢得胜利，电影借助尼克松的电话，为历史上著名的“水门事件”留下伏笔，期待续集。
来前就能料到斯皮尔伯格率领梅姨+汤姆汉克斯能创造出如何震天动地的惊人效果 斯导不但是童心未泯更是这种政治指向明确题材的好手 新闻自由 女权主义 大时代下个体人物的内心挣扎 正义与利益 老辣的手法 精准的直击你的内心 300人的大厅居然几乎坐满 很多拄着拐杖儿女搀扶 面旁看去像是美国老者前来观影 感叹这既是他们对本片题材描写揭露越战谎言的熟知与影响 又是他们对当下美国社会的担忧与映射 更是他们对这样的创作阵容的期待与喜爱 殿堂级的演绎水准 两位老戏骨举手投足都是戏 加之一波接一波的新闻人社会责任感的煽情 情绪一次次被拨动感染 祖国的新闻人看了可能会痛哭流涕吧
如果不看这部电影，我都不知道当年的越南战争竟有这种真相。整部电影将近两个小时，但却将故事情节安排的很紧密，尤其是后半段得知真相后的剧情，一个房间内，挤满了报社人员，满地都是机密资料，你一言我一语，这种情节真是看着太令人感到激动了。另外还有一场戏就是汉克斯拿出那一袋子其他报社的报纸那段，众多报社都选择报道越南战争事件来抵制政府，看着不禁让人感动与激动，再配上一句电影中的台词“新闻是属于人民的，不是属于统治者的”真的是说的太对了。最后更是把尼克松总统对邮报的下禁令镜头与水门案件放在一起，让观众们知道这场对抗并没有结束，他们还将继续抗争下去，继续报道真相。
有一种前段时间看至暗时刻的感觉 却又有一种至暗时刻所没有的热血感 做过报社记者 所以必须承认 如今的报纸新闻远比当时少了很多的使命感 很多时间我们只是新闻的传播者，而不是发掘者 更多让我们能释放这种职业精神的 或许真的只有战地记者或者相关性质工作的人员 以及我们口中的狗仔
前半小时简直浪费时间 宜浓缩为五分钟 铺垫太多反而冗长无味 人物众多理不清立场似乎也不关紧要 应该聚焦华盛顿邮报出版国家机密文件本身 并且最后法庭判决的情节又太少 看得不过瘾 全片没有紧张感 好题材 剧情弱
最新
哎～还有什么可说的。连我们国师最新作品的预告片都被生生做成了轻喜剧，真是荒诞的人间！
纪实性很强，做出了新闻媒体的本色与职业操守
美国的报业有着特殊的存在意义，在资本与使命之间抉择，《华盛顿邮报》没有忘记初心，顶住压力迈出了勇敢的一步。美国的政治制度，媒体的坚守，本质上这又是一次自我揭黑、反省之作。接近历史，还原历史，也是影片所展现出的叙事风格，光有历史感还不够，扑面而来的年代气息未能将影片带离墨守成规的条框，缺乏灵动的改编和呈现，就连几位大咖演员也黯然失色。6.5
一切发展好像顺势而为，预料之中，想到现时情况还有点讽刺。表演是没话说～
新闻与真理的关系
如何驯化利维坦和怎样保护并增进人民福祉是一枚硬币的两面，关于这两方面我们需要做的还有很多很多
斯皮尔伯格导演的又一“美式”史诗级电影，直面美国历史上的越战泥潭以及由此引发的政府文件泄密案，深层探讨媒体面对来自白宫高压情况下，坚持新闻报道原则的“主旋律”，相比斯皮尔伯格的“间谍之桥”，本片没有直接的安全威胁，人物情节冲突基本存在于斗室之中，面对丧夫之痛和报社融资的压力，斯特里普完美刻画了一个临危受命，赌上报社的未来揭露政府内幕的形象，汤姆汉克斯则以自己的风格，再现了华盛顿邮报坚持客观公正报道的编辑形象，电影情节层层推进，并配合当时的历史事实，真实再现了越战对美国社会以及民主价值观的撕裂与重组，影片最后，自由报道赢得胜利，电影借助尼克松的电话，为历史上著名的“水门事件”留下伏笔，期待续集。
新闻是为民服务，而不是为当权者服务
自由是自己努力得到而不是别人给的。片中几场群戏和场面调度简直不要太厉害。
如果不看这部电影，我都不知道当年的越南战争竟有这种真相。整部电影将近两个小时，但却将故事情节安排的很紧密，尤其是后半段得知真相后的剧情，一个房间内，挤满了报社人员，满地都是机密资料，你一言我一语，这种情节真是看着太令人感到激动了。另外还有一场戏就是汉克斯拿出那一袋子其他报社的报纸那段，众多报社都选择报道越南战争事件来抵制政府，看着不禁让人感动与激动，再配上一句电影中的台词“新闻是属于人民的，不是属于统治者的”真的是说的太对了。最后更是把尼克松总统对邮报的下禁令镜头与水门案件放在一起，让观众们知道这场对抗并没有结束，他们还将继续抗争下去，继续报道真相。
有一种前段时间看至暗时刻的感觉 却又有一种至暗时刻所没有的热血感 做过报社记者 所以必须承认 如今的报纸新闻远比当时少了很多的使命感 很多时间我们只是新闻的传播者，而不是发掘者 更多让我们能释放这种职业精神的 或许真的只有战地记者或者相关性质工作的人员 以及我们口中的狗仔
本来期待8分以上，但可能期待太高了，有些期待的戏剧冲突没有看到。本片的导演表达显然并不在五角大楼泄密事件，从梅姨的戏份 表演 台词 和设定，以及一些桥段，很多场群戏，很明显这是在借这场历史来表述对现在美国me too的政治表达，梅姨是，汉克斯和斯伯也是，抛开这些单看剧情和导演技法都非常娴熟，比如镜头 人物对手戏 服装 年代感等等不管哪个方面看都是非常棒，斯伯想表达的可能更多，邮报代表的媒体，正如现在川普和媒体对立的处境，总之，电影很工整，梅姨的表演很棒。别人的历史，我们的童话！
美国有些方面还是值得大家学习的！
应该是我自己的问题……没太看懂……后面才懂的……
优秀员工，业务负责人，合规人员，同业，银行家，投资顾问，政府⋯⋯各种角色，各种立场，最后还是要靠企业家（创业者）的价值坚守和决断，抛开影片本身的时代背景和新闻自由的题材，这个故事依然有很强的共性。