1945年5月7日，戈林撕下女儿裙摆做成白旗，向美军投降。他从容傲慢，甚至让士兵替他拿行李。这个细节为整部电影定了调。 《纽伦堡》没走传统法庭戏老路，而是把镜头锁进监狱。美军精神科医生凯利负责评估纳粹头目的精神状态。 罗素·克劳没把戈林演成咆哮的怪物，而是赋予他一种令人不安的正常感。电影没把纳粹画成疯子。凯利得出的结论是：他们“令人不安地正常”。他们不是病态驱使的怪物，而是在清醒状态下做出选择。同样的选择，任何人都可能做出。当制度弊端积累，民粹就会抬头。胜利者定义正义，审判本质上是胜者对败者的清算。 导演选择了老派好莱坞手法。真实集中营影像很震撼，但处理保守，像是完成政治正确作业。电影为戏剧效果牺牲了史实严谨，浓重美式视角简化了苏、法、英检察官的戏份。历史客观性打了折扣。 片尾引用柯林伍德的话：“了解人性的唯一线索，就是了解人曾经做过什么。”人类历史总在重复，今天修正主义历史观大行其道，我们更需清醒。太多人习惯把邪恶标签贴在特定群体身上，却忽略了普通人内心潜藏的盲从与暴力。深渊一直都在，凝视它的人，必须格外小心。 凝视深渊之人， 终被深渊凝视。
为精神病学家设置了一个极具价值的核心命题：透过戈林这一“恶之标本”，探寻世界上是否还潜藏着同样残暴扭曲的灵魂，以及这种恶是个体癫狂还是体制催生的必然。可这份野心，从一开始就被创作团队的商业执念与浅薄认知碾碎。精神病学家的角色，从未真正成为历史与人性之间的桥梁，反而成了一个披着专业外衣的“剧情工具人”。他的心理诊疗更像一场精心设计的戏剧冲突，深夜囚室里的对话、隔着铁栏的凝视、故作深沉的心理剖析，全是为了制造“善恶对视”的视觉噱头，而非真正意义上的精神探底。他既没有展现出专业医生面对战犯时的伦理挣扎，也没有用严谨的心理逻辑去拆解戈林的虚伪与癫狂，那些所谓的“心理洞察”，不过是几句喊出来的台词，既无学术深度，也无人性重量。
国内会上映么？
以真实故事拍摄，从中可以了解到那时候的盟军如何对待德国的那些高层领袖。只是开始的那段觉得这名在德国的第二最高权力的将军竟然是这样被抓的。 故事情节可能会比较啰嗦，主要是要让观众更好的了解。如果不是历史的爱好者，觉得没有必要去看，而且时间段也不短。
在哪能看？感觉很有深度
最热
1945年5月7日，戈林撕下女儿裙摆做成白旗，向美军投降。他从容傲慢，甚至让士兵替他拿行李。这个细节为整部电影定了调。 《纽伦堡》没走传统法庭戏老路，而是把镜头锁进监狱。美军精神科医生凯利负责评估纳粹头目的精神状态。 罗素·克劳没把戈林演成咆哮的怪物，而是赋予他一种令人不安的正常感。电影没把纳粹画成疯子。凯利得出的结论是：他们“令人不安地正常”。他们不是病态驱使的怪物，而是在清醒状态下做出选择。同样的选择，任何人都可能做出。当制度弊端积累，民粹就会抬头。胜利者定义正义，审判本质上是胜者对败者的清算。 导演选择了老派好莱坞手法。真实集中营影像很震撼，但处理保守，像是完成政治正确作业。电影为戏剧效果牺牲了史实严谨，浓重美式视角简化了苏、法、英检察官的戏份。历史客观性打了折扣。 片尾引用柯林伍德的话：“了解人性的唯一线索，就是了解人曾经做过什么。”人类历史总在重复，今天修正主义历史观大行其道，我们更需清醒。太多人习惯把邪恶标签贴在特定群体身上，却忽略了普通人内心潜藏的盲从与暴力。深渊一直都在，凝视它的人，必须格外小心。 凝视深渊之人， 终被深渊凝视。
为精神病学家设置了一个极具价值的核心命题：透过戈林这一“恶之标本”，探寻世界上是否还潜藏着同样残暴扭曲的灵魂，以及这种恶是个体癫狂还是体制催生的必然。可这份野心，从一开始就被创作团队的商业执念与浅薄认知碾碎。精神病学家的角色，从未真正成为历史与人性之间的桥梁，反而成了一个披着专业外衣的“剧情工具人”。他的心理诊疗更像一场精心设计的戏剧冲突，深夜囚室里的对话、隔着铁栏的凝视、故作深沉的心理剖析，全是为了制造“善恶对视”的视觉噱头，而非真正意义上的精神探底。他既没有展现出专业医生面对战犯时的伦理挣扎，也没有用严谨的心理逻辑去拆解戈林的虚伪与癫狂，那些所谓的“心理洞察”，不过是几句喊出来的台词，既无学术深度，也无人性重量。
国内会上映么？
以真实故事拍摄，从中可以了解到那时候的盟军如何对待德国的那些高层领袖。只是开始的那段觉得这名在德国的第二最高权力的将军竟然是这样被抓的。 故事情节可能会比较啰嗦，主要是要让观众更好的了解。如果不是历史的爱好者，觉得没有必要去看，而且时间段也不短。
在哪能看？感觉很有深度
最新
1945年5月7日，戈林撕下女儿裙摆做成白旗，向美军投降。他从容傲慢，甚至让士兵替他拿行李。这个细节为整部电影定了调。 《纽伦堡》没走传统法庭戏老路，而是把镜头锁进监狱。美军精神科医生凯利负责评估纳粹头目的精神状态。 罗素·克劳没把戈林演成咆哮的怪物，而是赋予他一种令人不安的正常感。电影没把纳粹画成疯子。凯利得出的结论是：他们“令人不安地正常”。他们不是病态驱使的怪物，而是在清醒状态下做出选择。同样的选择，任何人都可能做出。当制度弊端积累，民粹就会抬头。胜利者定义正义，审判本质上是胜者对败者的清算。 导演选择了老派好莱坞手法。真实集中营影像很震撼，但处理保守，像是完成政治正确作业。电影为戏剧效果牺牲了史实严谨，浓重美式视角简化了苏、法、英检察官的戏份。历史客观性打了折扣。 片尾引用柯林伍德的话：“了解人性的唯一线索，就是了解人曾经做过什么。”人类历史总在重复，今天修正主义历史观大行其道，我们更需清醒。太多人习惯把邪恶标签贴在特定群体身上，却忽略了普通人内心潜藏的盲从与暴力。深渊一直都在，凝视它的人，必须格外小心。 凝视深渊之人， 终被深渊凝视。
以真实故事拍摄，从中可以了解到那时候的盟军如何对待德国的那些高层领袖。只是开始的那段觉得这名在德国的第二最高权力的将军竟然是这样被抓的。 故事情节可能会比较啰嗦，主要是要让观众更好的了解。如果不是历史的爱好者，觉得没有必要去看，而且时间段也不短。
在哪能看？感觉很有深度
为精神病学家设置了一个极具价值的核心命题：透过戈林这一“恶之标本”，探寻世界上是否还潜藏着同样残暴扭曲的灵魂，以及这种恶是个体癫狂还是体制催生的必然。可这份野心，从一开始就被创作团队的商业执念与浅薄认知碾碎。精神病学家的角色，从未真正成为历史与人性之间的桥梁，反而成了一个披着专业外衣的“剧情工具人”。他的心理诊疗更像一场精心设计的戏剧冲突，深夜囚室里的对话、隔着铁栏的凝视、故作深沉的心理剖析，全是为了制造“善恶对视”的视觉噱头，而非真正意义上的精神探底。他既没有展现出专业医生面对战犯时的伦理挣扎，也没有用严谨的心理逻辑去拆解戈林的虚伪与癫狂，那些所谓的“心理洞察”，不过是几句喊出来的台词，既无学术深度，也无人性重量。
国内会上映么？