这部没看过，但看过史派西演的美国丽人和七宗罪，真心觉得他演技牛掰闪闪！美国丽人我看了三遍，很喜欢，很诧异他竟然能够把一个普普通通中年人百无聊赖的人生，掺和着一些猥琐，可悲，可怜，无奈，但却又带点可爱可笑的复杂情感表现得那么自然，游刃有余。哎，说着我又想看第四遍了，这部我找时间也一定会看的！

一直都知道这部经典的片子，但一直没看，今天终于补上了。但其实看完之后原本想说前面有点普通。然后也提前猜到了最后的大boss是谁。像七宗罪一样他总是最后的赢家。所以最后的反转并没什么惊喜。甚至觉得有点为了效果而刻意反转，有点为了让观众惊讶故意“耍流氓”的意思。但仔细回忆一下，感觉也不完全是这样。前面其实还是充满了很多的细节和铺垫的。现在看之所以感觉一般般，也许也是因为同类型的片子看多知道了一些套路以及对于演员的熟悉。谁知道后面这些电影是不是就是从这里学到的呢？所以放在1995年，确实是很有想法以及值得称赞的一部电影了。

影片看到最后，你弄清楚了金特、基顿等等那帮子嫌疑犯到底干了些什么、是什么样的人了么？ 　　 　　 至少我还没有确切搞清楚，因为整部影片除了开头那个场景、中间一些对码头现场以及医院里面的插叙，以及结尾是客观角度的记录，从有旁白开始大部分都是从金特，那个高智商演员口中讲出来的故事了。那个对美女律师深情、对残疾兄弟仗义的警察基顿根本就不存在，那只是跛子给我们塑造的假想角色，他口中的其他人物其他情节到底孰真孰假，已经叫人不敢轻易断言了，等于影片看到最后又把前面接受的内容全部推翻～～

1.看似最无辜的人反而是坏人。现在不要提柯南，连少年包青天都知道这么设悬念了，已经从创新变成了常规，说不定真像坏人的成了坏人才比较悬念 2.结局推翻全篇所有已知假设。悬疑片推理片好像智力游戏，从给出的已知中思索答案是观众的一大乐趣。而这部片子的最后，忽然告诉大家，“还想呢？别想了，都是逗你玩儿的，所有细节全是kint现编的”。除了尸体，和一个凯撒的名字，中间到底发生了什么，全都不成立。大家发现自己和警察一样被忽悠的同时，心理不禁大赞，这大忽悠太牛了。

总结一下，好的故事讲述者首先要具备流畅的情节架构能力，其次还要懂得恰到好处地抒情（注意：不是某些主持人那样的煽情），在情感上催眠听众使其丧失判断力。 如果要为Pink这本书里提倡的故事感找个代言人的话，绝对非跛子莫属。（我还是习惯叫他跛子，因为他利用这么引人注目的一个特征成功转移了人们的注意力，忽略了其他可能引起怀疑的细节）。如果坐在办公室里的是你，你能编出个什么样的故事摆脱掉难缠的警察？

新世纪里再看《非常嫌疑犯》，谁还能忽略了凯文·史派西，不瞒各位，我就是冲着他看这部片子的。从一开始就知道此人不可小觑，从他开始环视那个办公室时我就知道他心怀鬼胎，最后发现就是他就是他，他就是那个终极坏蛋！于是我不仅感叹，《非常嫌疑犯》对于我来说，是否还存在着当年对观众的那般吸引力。

五颗星已经不能满足我对本片的狂热热爱，一部电影让你对凯文史派西出神入化的演技深深刻入脑海，看上去很简单的一个故事实际潜藏很大的玄机，剧情的精细雕琢已经几乎无可挑剔，布莱恩辛格也借对剧本的把控和对镜头语言的传达完成自己真正的闪亮亮相，为了大家的良好观影体验，我再次不愿多作剧透，当凯撒的身份呼之欲出时，你绝对会大呼精彩，话说猫眼看电影猜图的某张图恶意满满，绝对是坚定你是否是真影迷的标准。

电影的叙事方式非常成功，用回忆倒叙与情节发展相结合的形式，影片悬念把观众的心一步一步吸引了。而影片结局竟然出人意料，才发现其实在影片开头有巧妙埋下伏笔，真是精彩到令人惊叹不已。看完后知道了原来人的凶恶外表与可怜的外表不一定能判断那个人好，也会有魔鬼的可能。高超的叙述技巧，加上出色的演技派，注定影片的成功。一个天衣无缝的谎言，给观众一场刺激精彩的视觉享受。称赞

影片叙事非常成功，结构非平白流水式，而是选择了比较复杂的回忆倒叙与情节发展相结合的形式，适当抖包袱的悬念把观众的心一步一步吸引住。慢慢咀嚼，不少对白和情节都留下隐蔽的关子。结局似乎颇出人意料，但其实开头已经巧妙埋下伏笔，精彩之处令人拍案叫绝！故事之外的寓意也颇发人深省：凶神恶煞的外表与大奸大恶之间并没有等号，狡猾谎言加上可怜的外表，原来才是魔鬼的标准。

经典悬疑片， 一个几乎天衣无缝的谎言，一次精彩的瞒天过海。影片叙事非常成功，适当抖包袱的悬念自始至终紧紧捉住观众的注意力。谜底在最后一刻揭开，在瞠目结舌之余让人回味悠长。故事的寓意也发人深省：凶神恶煞的外表与大奸大恶之间并没有等号，也许狡猾谎言加上可怜的外表才是魔鬼的标准。这是一部百看不厌的影片，慢慢咀嚼对白和情节留下的隐蔽关子，精彩之处令人拍案叫绝。